După cum (probabil) se știe, Academia Cațavencu este un titlu de revistă preluat ostil de dubiosul om de afaceri Dan Adamescu, deși era , la respectiva licitație, și o ofertă din partea redacției. Prin șmecherii (cum ar fi împingerea la licitație a ziaristei Sabina Fati, care nu avea nici o treabă acolo), pînă la urmă planul a funcționat, titlul a fost smuls din mîna celor care l-au inventat și l-au adus în topul publicațiilor de la noi, urmînd să fie oferit unui colectiv de stînsură care nu avea nici o legătură cu spiritul revistei. Într-o lume civilizată, primii cărora li s-ar fi propus să lucreze sub noul propiretar ar fi fost cei îndrituiți, adică readactorii fondatori. Dar nici vorbă de așa ceva, Adamescu nu a cumpărat titlul ca să asigure continuitatea, ci ca să fie sigur de discontinuitate. Să poată chiar să îngroape acest titlu. Evoluția ulterioară a lucrurilor demonstrează asta.
Bun, am făcut precizarea de mai sus pentru a sublinia că nu există nici o legătură între Academia Cațavencu de azi și cea de ieri, în afara siglei. Nu voi discuta despre caracterul celor care s-au repezit la “noua” publicație, dar la telent și la umor mă pot referi. Din cît am răsfoit eu revista asta, mulți din cei care scriu acum acolo n-ar fi trecut de poșta redacției la vechea Academia Cațavencu. Și știu ce spun!
Mi se pare interesant că mercenarii lui Adamescu au protestat atunci cînd patronul a făcut ceea ce își propusese, adică a lăsat gazeta să moară prin neplata salariilor. Deja chiar credeau că scot revista Academia Cațavencu pentru totdeauna!
Nu m-ar deranja toată această situație dacă nu aș fi citit pe ici, pe colo, declarații ale acestor impostori care își însușesc istoria și faima brandului de dinainte de furtul lui Adamescu. Băieți, jos labele de pe istoria Academiei Cațavencu, nu aveți nici o treabă cu ea.
am citit Cațavencu ăl bătrân săptămână de săptămână, ani de zile. La noi ajungea miercuri. Citeam tot, de la poșta redacției, (pt care vă mulțumesc acum, tardiv, da nu mai puțin) până la articolele IT apărute mai pe urmă. Era DE DEPARTE cea mai bună publicație de la noi la toate capitolele. După marea schismă mi-a pierit și mie interesu. Societatea se scinda la noi în două iar mie nu-mi plăcea ce citesc nici în, nici în. Ba mai mult; la un moment dat l-am citit pe PAH în. Mint, am încercat să-l citesc! Mi-a venit să vomit. Am avut impresia că-l citesc pe Vadim în porcăriile lui. M-am întrebat Doamne, ce s-a întâmplat dle PAH, am cumpărat Cațavencu (și) pt. tine ani de zile.
Evident, e părerea mea, da io asta „am avut în sufletu meu” vorba lui Pristanda.
In societatea de azi totul se invirte in jurul banului.
Grupul Divertis a decazut pina la a fi jenant, din cauza de interes material.
Ziarul (revista) Catavencu, apoi “Academia Catavencu”, a avut cititori pina cind l-a cumparat Vintu. Banul e ochul dracului!
De aici urmeaza declinul. Basca (din punctul meu de vedere – va rog sa il acceptati ca atare), co-optarea unor nume sonore, dar fara pic de umor (Dinescu, care semna editorialele, si intr-unul din ele isi arata imbecilitatea si necunoasterea limbii romane (de, soata rusoaica, soacra rusoaica, socru ungur) intrebindu-se de ce in multe limbi se spune “condom” si in romaneste ii zice “prezervativ” – uitind dobitocul ca limba romana are un vocabular foarte mare).
Iar ce a ramas din “Academia Catavecncu”, sub numele “Catavencii”, e de toata jena. Au adus o gramada de NIMENI, fara pic de umor inteligent (un bou Cristian Teodorescu, altul Dan Panaet, un altul Radu C. Crahmaliuc (retineti ca idiotul isi pune si o initiala “C”, si multi altii), si se screm sa scoata ceva care sa nu stirneasca voma.
Punctul meu de vedere este ca PAH are unele din cele mai inteligente articole, iar MAESTRUL Mardale….ca intotdeanuna, un masetru!
Da, Bijule, ai dreptate, nimic din ce a fost bun la ACADEMIA CATAVENCU nu mai este!
Nu mai zic de Balurile “Academiei Catavencu” care erau pline de umor si surprize si, sa nu uitam, aceste baluri l-au facut cunoscut pe Ponta(care era un nimeni pina atunci…), deoarece era invitat pe scena(de cine oare…? Cine conducea Balul? ) sa ia premiile la categoria ” Bula demnitarului”, premii cistigate mai toate de colegii lui PSD-isti si care lipseau, de obicei: socrul sau, Iliescu, Mitrea……………….Asadar, Bijule, l-ai facut cunoscut in popor pe Ponta si, surpriza, printre primele masuri luate ca PM in 2012 a fost si mazilirea ta din functia de Consul la Marsilia ! Facerea de bine….Na!
opusul lui “rau” e “bun”. exista oare un cuvant care sa fie opusul “mazilirii”?
Sabina Fati nu era impinsa de la spate de Mariana Celac? La celebrul GDS?
Mariana Celac nu a fost dovedita ca turnatoare a securitatii?
a cote de subiect- cenzura uneori devoaleaza vulnerabilitatile cenzorilor
Sau poate că nu mă interesează părerea Dvs, mai ales cînd vorbiţi aiurea-n tramvai. Nu sînteţi cenzurat, doar vi se aruncă opiniile în spam, la locul lor.
ma uitam pe comentariile pe care le considerati a fi bune de postat- unul de exemplu, chiar la acest topic contine de 4 ori cuvinte urate si injurioase- citez: bou, imbecil, dobitoc, etc.
nu am emis nici o opinie, cu atat mai putin injurioasa. am pus intrebari (cu o doza de retorica, recunosc) prin care am vrut sa sugerez lucruri probabil cunoscute si anume ca daca sa zicem Adamescu sau Fati nu ar fi existat pe planeta asta Academia Catavencu in formatul vechi tot nu ar fi fost- asta se datoreaza apetentei ptr “ochiul dracului” din partea mai multora din fosta AC. Din pacate si ei au vulnerabilitati, tropisme ciudate ori chiar vinovate, orgolii peste masura, si, last but not least, dorinta de inavutire.
nu cred ca vorbesc 100% aiurea in tramvai (si cred ca imi dati dreptate cel putin partial) si cred deci ca pot sta si in afara spam-ului.
desigur nu e blogul meu, deci nu pot eu decide.
Opinie- AC a fost o revista minunata in anii’90. Si acum folosesc glume de acolo pe post de glume proprii (mea culpa). Din pacate dupa anii’90 au venit anii 2000 asa cum dupa Clinton a venit Bush. Cred ca AC a fost folosit pt a “creste” ziarul Cotidianul, utilizat pentru a trimite editorialisti pe la PDL sa ajunga ministrii, parlamentari de Prahova, etc. Cred ca multi dintre cei de la AC stiau de aceste intentii dar au tacut precum pestele in acvariu. Cand “brandul” (oribil cuvant!) AC a fost stors complet, nu a mai fost nici util. Cred ca Adamescu mai degraba a pierdut decat a castigat. De aici si parerea mea enuntata voalat sub forma de intrebari pt Dl Morar ca de vina ar fi si Active Watch, guvernatorii Deltei, etc.
Dvs ce parere aveti?
De ce a trebuit vândută a.c.?
poate că nu vă interesează.Voi imita pe blog întrebările, maximum două per comentator. Dvs aţi depăşit deja norma.
ma intereseaza in masura in care postarea dvs- de altfel foarte corecta in litera si spirit- se referee la “punerea labelor” diversilor neaveniti pe brandul, capitalul, faima, etc a (sa-i spunem defunctei) A.C. Aceasta preluare ostila s-a facut datorita vanzarii (scoaterii la vanzare) a AC (desigur, a doua oara, dupa o prima vanzare). Imi pare logic ca acesta scoatere la vanzare sa fie cauza acapararii si de aceea am intrebat de ce a fost scoasa la vanzare. La drpt vorbind chiar ma intereseaza deoarece am fost, cum am spus, un cititor regulat al revistei. Ulterior am si avut abonament nominal la ” cotidianul”- si acum mai citesc din colectia de beletristica scoasa de cotidianul- recunosc ca s-a reusit o selectie frumoasa a titlurilor publicate, fara a se cadea in commercial (ca la bpt). e si asta parte a aventurii AC.
cred ca si eu ca si alti cititori de bloguri, reviste, carti, etc, adica “adrisantii” putem fi interesati de motivele schimbarilor de actionariat- nu de alta dar asta determina, asa cum bine ati remarcat, schimbari de continut. iar pe cititori cred ca ii intereseaza continutul mai mult decat “brandul”.
Ca sa folositi termenul de ”preluare ostila” trebuie sa ne spuneti si ce contributie au avut Adamescu si Fati in falimentarea revistei. Caci la momentul falimentului ”discontinuitatea” era deja asigurata, iar deocamdata din cite stim singurii protagonisti par a fi Vintu si redactia. Dupa toate manualele suspecti de ”preluare ostila” sunt cei care au avut participat si la faliment si la licitatie. Ori Vintu, Adamescu si Fati nu prea bifeaza la ambele ”probe” obligatorii. Cel putin asa se vede din exterior.
poate că sînt lucruri pe care nu le veţi afla niciodată.Şi nici nu trebuie să le aflaţi.
Exista o vulnerabilitate si de aceea sunteti laconic sau e timpul limitat de vina?
N-am nici o vulnerabilitate în afara faptului că da, sînt vulnerabil la plictiseală. Şi Dvs mă cam plictisiţi cu cascada asta de întrebări şi “strîmbe” Eu, spre deosebire de alţii, chiar am şi altceva de făcut.
ideea era ca “victor” a pus o intrebare la obiect, aparent documentata, eventual cu o “capcana” instalata. nu e treaba mea. cred totusi ca se pot da raspunsuri pertinente la intrebari rezonabile (adica la obiect, neinjurioase, gramatical corect exprimate).
nu e nici o conexiune, nici o parabola- mai acu cativa ani pe cand era doar micul titulescu, actualul galactico-stelar cum nu ii convenea o intrebare fie o arunca in derizoriu (intrebarea sau cel care a formulat-o- gen esti basist, vorbesti prostii…) fie raspundea asertiv-agresiv. dupa o vreme omul a avut noroc in viata si acum apare doar in interviuri cu intrebari cunoscute.
problema e ce fac cei fara de noroc.