Remus Cernea a anunţat recent că pînă la sfîrşitul lunii ne va spune dacă e gay sau nu. Nu mor de curiozitate să aflu. Dacă e gay, treaba lui, dacă nu e gay, treaba lui. Dacă zice că nu e şi e, atunci e mai complicat. Pentru că Remus Cernea este om politic, iar un om politic trebuie să-şi declare şi averea, şi orientarea sexuală. Pentru că un om politic e şantajabil cu părţile ascunse ale biografiei sale. Bun, am lămurit asta. Remus Cernea a lucrat la un proiect legislativ de parteneriat civil între persoane de acelaşi sex. Foarte bine, cinste lui! Are activitate, îl merită votanţii. Dacă, însă, e vorba de “căsătorie” între persoanele de acelaşi sex, atunci e altceva. E mai grav. În Franţa există PACS (parteneriatul civil) creat speial pentru gay, deşi a atras sute de mii de cupluri hetero, pentru că e un tip de uniune mai simplă decît o căsătorie. Cu toate drepturile incluse, dar cu mai puţine obligaţii. Dar, în Franţa, cineva a împins lucrurile mai mult şi s-a votat căsătoria pentru toţi. De-a lungul istoriei şi de-a latul bunului simţ, căsătoria e o instituţie între persoane de sex opus. Aşa e această instituţie. Pentru cei de acelaşi sex există alte forme specifice. Nimeni nu-i împiedică să trăiască împreună. Cu înmulţitul pe căi naturale e mai greu! Generalizarea căsătoriei pentru toate tipurile de cupluri e o ameninţare la adresa minorităţilor sexuale.
Aici vreau să ajung. Uniformizarea căsătoriei duce, dincolo de aspectele religioase şi morale invocate de majoritate, la ştergerea diferenţelor culturale. Se duce pe apa sîmbetei diversitatea. Homosexualii cer să li se recunoască dreptul că sînt altfel. OK, sînt altfel. Atunci, de ce vor să fie la fel? Multiculturalismul, care se bazează pe comunităţile gay, dispare! Adevăraţii gay nu vor asta, nu-şi doresc să se şteargă ce au ei mai reprezentativ în raport cu noi, ăştia banali şi hetero. E ca ş cum am cere ca toţi cetăţenii de culoare să se vopsească în alb sau toţi albii să se dea cu negru pe faţă, ca să fie “o culoare pentru toţi”. Aşadar, lăsaţi căsătoria să rămînă o formă retrogradă, cu oameni de sexe diferite, rămîneţi diverşi, stimaţi gay, asiguraţi multiculturalitatea lumii prin prezenţa voastră ca şi pînă acum! Nu vă lăsaţi călcaţi în picioare de uniformizare! Nu vă banalizaţi, nu daţi curcubeul vostru pentru cenuşiul heteroexualităţii!
Acest personaj, r.c. (eu asa procedez cu cei care consider ca nu merita sa li se scrie numele cu majuscule, precum iliciiliescu, ceausescu etc – dar evident, el nu e de calibrul astora), cu valente morale odioase, a confiscat o miscare politica care ar trebui, in zilele noastre, sa fie la loc de cinste: ecologistii. Ca a intrat in parlamentul Romaniei e chiar mai putin grav, pentru ca acolo sunt tot felul de becali si baronei. Cum sa ne reprezinte pe noi, iubitorii adevarati de Natura, dimpreuna cu PURITATEA ei (ecologistii trebuie sa fie ecologisti morali in primul rand!). Oare toti ceilalti din aceasta organizatie devenita astfel absolut dubioasa, sunt ca el? Daca nu, cum de l-au pus in frunte, cum de il suporta? Gay sau nu (exact la fel de putin imi pasa… parintilor lui ar trebui insa sa le pese ca pe ei ii face de rusine), o astfel de putreziciune nu are ce cauta la lumina, dara-mi-te la conducerea unui partidulet si prezent in forul legislativ. Te pomenesti ca vrea sa candideze si la presedintie?!… De curand a scos si el o carte (promit sa n-o cumpar sau s-o citesc vreodata)… ma gandesc ca in ritmul asta ar fi mai bine sa-si pastreze elanul creator pentru a scapa mai repede din puscarie, ca in mod normal acolo ar trebui sa ajunga!
Singura institutie care se opune casatoriei gay este biserica aka cea mai retrograde institutie din lume.Aceeasi institutie care de-a lungul secolelor a fost folosita pentru a promova violul,razboaie,masacre,sclavia begrilor,masacrul evreilor si intr-un final datorita mitului lui iuda Holocaustul.Sa interzici gayii in biserica e ca si cum ai interzice negri.Adica e total interzis.Daca PSD-ul decide maine ca I T MORAR trebuie sa ia bataie si argumenteaza asta prin faptul ca are majoritate parlamentara si astfel e dorinta majoritatii nu are voie sa o faca pentru ca incalca legea.Daca maine majoritatea vrea sa-l omoare pe I T MORAR nu au voie sa o faca fiindca asa e legea.Democratia insemana puterea majoritatii si protectia minoritatilor.
Stimabile, pare în regulă mica intortochere logică pe care o propuneţi. dar avem de-a face cu altceva, adică se impune uniformizarea, băgarea minorităţilor în tiparele majorităţii. E mai complicat decît să vrea majoritatea să mă ucidă pe mine. Majoritatea unui complet de judecată dă, totuşi, sentinţa, nu minoritatea.
Remus cernea , vorbeste de parteneriat, nu de casatorie. In Franta de PACS au beneficiat in mare majoritate cuplurile cu copii care traiesc “fara acte”.
Eu traiesc de 12 ani cu o alta femeie as vrea sa fie primita la spital daca patesc ceva as vrea sa poata lua decizii pentru mine, as vrea sa ii pot lasa casa pentru care am muncit impreuna fara ca familia mea sa aiba prioritate etc.
Lumea crede ca vrem sa iesim pe strada pentu ca vreau nunta la starea civila ?,ei nu vreau doar sa fiu protejata ca orice alt platitor de taxe, de lege
In ochii lui Dumnezeu toti oamenii sunt egali. Sau nu e asa?
PS. Partidul Conservator are o opinie identica cu a dvs.
Asta e chiar bună. E ca şi cum, ştiind că-mi pca sarmalele, mi-aţi replica: Şi lui Gigi Becali îi plac sarmalele.
Deci nu e adevarat ca Dumnezeu ne considera pe toti egali? Nu suntem toti “copiii” lui? Sau daca esti homosexual nu ai voie in biserica?
PS. Sarmalele sunt o ideologie pentru dvs? Aveam eu o banuiala de cand cu excursia prin Noua Zeelanda cand v-au servit cu cianuri. Sau, mai recent, cand sunt convins ca au cautat mult pana v- au numit diplomat prin Franta.
Pînă la urmă tot la atacuri la persoană aţi ajuns.Nu vă dezminţiţi. Vă anunţ că nu vă mai aştept pe acest blog dacă veţi continua cu acest tip de insinuări.
Apropo de cariera mea diplomatică în Franţa. Am fost schimbat de un an. Şi nu v-aţi interesat cine a venit în loc. Nu mai aveţi de aplicat standarde.Vă interesa doar persoana mea. E trist, sînteţi un om ros de invidie, se vede.Vă compătimesc.Ca bun creştin.
PS Dacă tot daţi cu învăţăturile biblice, nu vă spun nimic Sodoma şi Gomora?
Deci citati din Vechiul Testament. Sa inteleg deci ca homosexualii nu au voie in Biserica? Ce li se intampla, vor fi omorati? … caci vad ca asta este o pedeapsa biblica… Haideti, nu evitati raspunsul, i-ati primi sau nu pe homosexuali in biserica?
PS. Ati fost o persoana publica, platita din bani publici. Pentru acea perioada, lunga sau scurta, mi se pare normal si democratic sa raspundeti public. Ati fost numit pe criterii total netransparente, ceea ce va face sa aveti, iata, un al doilea punct comun cu Partidul Conservator al domnului Voiculescu. Asta nu este un atac la persoana, este o realitate. Nu este un atac la persoana ci doar un comentariu al unui simplu cetatean care vrea ca tara sa sa fie un loc mai bun. Un loc mai tolerant si mai liberal, o tara mai deschisa si mai bine guvernata. Si, in opinia mea, dvs nu ajutati, din contra. Daca vreti sa ajutati, atunci haideti sa discutam serios, nu cu glume cu sarmale, da? Puteti? Sunt curios ce raspuns imi veti da.
PPS. Baiatul dvs mi-a scris un email extrem de bun atunci cand am criticat numirea dvs la Marsilia.
Biserica este un loc pentru păcătoşi.Pentru cei care se căiesc. Duceţi raţionamentul mai departe. Nu eu trebuie să primesc sau să refuz pe cineva în biserică, eu sînt un păcătos oarecare, nu un sacerdot. Da, citez din Vechiul Testament. E cumva interzis? Aveţi o listă de cărţi permise?
Cît despre PS, da, aţi avut obiecţii împotriva mea.Nu s-a făcut nimic ilegal în cazul numirii mele. Premierul desemnează pentru posturile de Consuli generali, în afar diplomaţilor de carieră, personaje cu un anumit statut cultural, cu o anumită vizibilitate publică, la sugestia Ministrului de externe. Ce nu e clar aici. A, că nu mă simpatizaţi Dvs, asta, da, e o obiecţie importantă! Dar, ghinion, nu s-a ţinut cont de ea. Nu ai fost destul de vizibil. Revenind la onestitatea Dvs.dacă aţi fi fost onest, aţi fi avut obiecţii şi în privinţa modului în care a fost numit succesorul meu.Nu v-a mai revoltat chestia asta. Brusc, obiecţiile au încetat, Ţara dvs a devenit, dintr-o dată, un loc mai bun.. Am fost plătit din bani publici foarte puţin timp, un an şi patru luni.(Cereţi MAE o informare despre ce am făcut pentru aceşti bani). Pînă atunci am activat în mediul privat unde, ca fondator al Academiei Catavencu am creat locuri de muncă, am luptat pentru nişte standarde mediatice.
Asta cu ţara care să fie un loc mai bun , mai tolerant şi mai liberal aţi putea-o ocoli, de acum înainte.Tocmai aţi dovedit cît de intolerant sînteţi. Ce aţi făcut concret pentru asta? Înşiraţi-mi două-trei acţiuni concrete, dacă aveţi.Stilul Dvs justiţiar mono-orientat vă face un mic Vadim. Destul de mic, nu aveţi anvergură, totuşi. Un Vadimuţ care vede doar ce vrea să vadă, care are nişte personaje pe care s-a fixat.
PS Invocarea scrisorii fiului meu (scrisoare despre care nu ştiam nimic) dă măsura mitocăniei Dvs.
1. “În Franţa există PACS (parteneriatul civil) […]. Cu toate drepturile incluse, dar cu mai puţine obligaţii.”
Aici fie este in nonsens fie eşti greşit informat, fie deliberat informezi greşit. Dacă spui că PACS are incluse toate depturile conferite de PACS este nonsens. Dacă spui că PACS are toate drepturle pe care le conferă căsătoria atunci trebuie să te contrazic. Există mai multe drepturi conferite de căsătorie şi care nu se regăsesc în PACS.
De exemplu, cei care aparţin bisericilor care cunună persoane de acelaşi sex (există astfel de biserici creştine!) nu se pot cununa decât dacă sunt căsătoriţi, nu şi dacă au parteneriat civil.
La fel, partenerul unei persoane sub regimul PACS nu poate înfia copilul natural al celuilalt din cuplu dar dacă sunt căsătoriţi se poate face asta.
În caz de deces a unuia dintre parteneri celălalt nu-l moşteneşte.
O listă a altor diferenţe găseşti pe wikipedia.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pacte_civil_de_solidarit%C3%A9#Cons.C3.A9quences_familiales
2. Zici: “Uniformizarea căsătoriei duce […] la ştergerea diferenţelor culturale. Se duce pe apa sîmbetei diversitatea. Homosexualii cer să li se recunoască dreptul că sînt altfel. OK, sînt altfel. Atunci, de ce vor să fie la fel? Multiculturalismul, care se bazează pe comunităţile gay, dispare!”
Este culmea homofobiei, să te opui recunoaşterii unor drepturi (dreptul la căsătorie) sub motivul că aşa s-ar încălca diversitatea culturală.
Ce idioţi erau cei din Ku-Klux-Klan că nu le-a venit în minte să invoce prezervarea diversităţii culturale atunci când se opuneau egalităţii rasiale sau, ani târziu, căsătoriilor inter-rasiale! Ia să fi fost pe acolo autorul nostru, să vezi cum i-ar fi deşteptat!
Cum avem o grămadă de ţigani care au o sub-cultură fondată pe lipsa de educaţie, ar trebui, după autorul nostru să li se interzică accesul la educaţie pentru că altfel este afectată diversitatea culturală.
Incontestabil, sub efectul marginalizării şi discriminării, orice minoritate produce o sub-cultură. Nimănui nu i-a trecut prin minte până acum să menţină discriminări de dragul de a menţine diversităţi culturale. N-ar fi exclus însă ca o astfel de gândire aberantă să facă emuli şi, pe viitor, de dragul de a face diversităţi culturale să se creeze noi categorii de discriminări.
O parte consistentă a sub-culturii gay constă tocmai în lupta LGBT pentru recunoaşterea drepturilor. Aidoma s-au petrecut lucrurile şi cu egalitatea rasială, antisemitismul etc. Ce-ar fi să relansăm antisemitismul pentru ca nu cumva să dispară efervescenţa creatoare a celor care se opun sntisemitismului!
*
Homosexualii cer să li se recunoască dreptul de a fi altfel numai sub aspectul orientării sexuale. Orientarea sexuală ţine de psihologie şi are origine biologică, nu ţine de cultură. Recunoaşterea dreptului lor de a se căsători nu afectează sub-cultura gay.
Vă zbateţi în demonstraţie, frumos.Introduceţi, inevitabil, egalitatea între opoziţia căsătoriei gay şi antisemitism, rasism etc. E veche stratagema. Numai că astfel de demonstraţii sînt de sens contrar atunci cînd grupul apărătorilor civici devine ecologist (sînt strîns legate între ele). Atunci, de pildă, la Roşia Montană trebuie prezervat totul aşa cum a fost, galeriile romane, sărăcia oamenilor. Atunci nu mai e vorba de emancipare, fie ea şi economică. Vreţi ca totul să fie natural, bio, ecologic. În problema căsătoriilor gay, însă, devine natural ceea ce vreţi Dvs. În mod natural doi bărbaţi nu pot avea copii. Atunci, să rămînă fără copii, că aşa e natural.Ca să nu mai vorbim de dreptul la opinie pe care îl au numai reprezentanţii gay! Sau cei din siajul lor. Probabil, după cum vă zbateţi, sînteţi evoluţionist. Mai apărea omul dacă animalele de dinainte deveneau brusc homosexuale? dacă toată lumea devine homo, că aşa e trendy, cît mai trăieşte omenirea?
Ştiu, veţi spune că întrebările sînt penibile. Încercaţi, totuşi, să răspundeţi la ele.
domnule morar…articolul de fata va descalifica atat ca om de cultura ( nu neg ca imi placea scrisul dumneavoastra) dar si ca OM. in primul rand ati ales o poza cel putin “originala” pentru a comenta un subiect atat de sensibil ( inca din alegerea pozei se vede ca sunteti homofob, credeti ca toti suntem machiati si aratam ca niste muieri), apoi asumarea homosexualitatii ca o chestiune culturala arata ca ganditi in cliseul tipic: homosexualitatea este o alegere la fel cum este si ascultatul de Mozart. Nu domnule nu este o alegere si daca ati fi un om cu adevarat educat poate ati citi si altceva in afara de Biblie. Apoi ceea ce cere domnul Cernea nu se cheama casatorii ci pact civil ( lucru total diferit). Ca sa nu mai zic de penibilul cu care vorbiti de evolutionism. Nu domnule nu toate animalele devin homosexuale ( ci numai intre 5-8 procente, restul de 95 se reproduc si continua specia). Va comportati exact ca fundamentalistii religiosi care vad in parteneriate civile extinctia speciei. PS: stiti si dumneavoastra ca societatea va merge spre legalizarea uniunilor gay. este o chestiune de timp pana cand si Romania se va conforma ( poate 10, poate 20 in orice caz sper sa fiti bine sanatos cand se va intampla asta). Aveti tot dreptul sa va exprimati parerile cum aveti dreptul si sa urinati contra vantului dar in ambele cazuri singurul lucru pe care il veti face e sa va murdariti.
Vi s-a părut că nu vorbesc de pact civil? Cît despre proporţia de 5-8 procente, vedeţi că alţi colegi, militanţi, dau mai mult. Eu nu sînt homofob. Cred doar că instituţia heterosexuală a căsătoriei trebuie să rămînă neatinsă.E prin natura ei heterosexuală! În rest, faceţi ce vreţi. Puteţi avea drepturi mai multe, nu mă deranjează. Dar lăsaţi-ne şi pe noi, heterosexualii, să avem ceva ce e numai al nostru: căsătoria. Înţelegeţi?
PS M-am nimerit la Madrid la maşul Gay care a trecut pe sub geamul meu d ela hotel. mai mult de jumătate din cele două milioane (declarate de organizatori) avea o mască similară celei din poze. Sau, mă rog, pe acolo.
multumesc pentru raspuns si pentru faptul ca sustineti pactul civil
Maestre,
In general iti respect opiniile, dar cu asta chiar ai o musca pe creier
Traiesc in Franta de mult mai mult timp, il detest pe Hollande, dar gasesc ca aceasta lege este in faza cu societatea franceza de azi. Numai un ciudat in franta contemporana are o problema cu casatoriile gay
Si hai sa folosim un argument similar in sensul opus:
Ce e natural la casatorie? Ai vazut vreun urangutan heterosexual la primarie? Natural este sa vrei toate femeile din lume nu sa semnezi ca vrei numai una. Si de ce sa fim numai noi heteo pedepsiti…
Bun, o fi în ton cu societatea franceză de azi, dar manifestările care spuneau altceva, nu au drept de viaţă? Milioanele de francezi ieşite în stradă nu sînt de ascultat? Hollande şi gaşca au procedat pur dictatorial. Despre asta e vorba.
nu stiam domnule Morar ca putem vorbi de dictatura cand o lege este sustinuta de un Parlament ales in mod democratic (si votata inclusiv de catre o parte din opozitie). Ulterior, aceeasi “lege dictatoriala” este considerata constitutionala in unanimitate ( desi in randul celor 11 judecatori, 7 erau fosti parlamentari de dreapta). mai mult, inclusiv in momentele cele mai tensionate ale promulgarii legii, majoritatea francezilor vroiau casatoriile gay ( intre 52 si 60 la suta) iar dupa ce legea a trecut ultimele sondaje arata o majoritate si in cazul adoptiilor. mai mult, peste 75 la suta din francezi doresc ca manifestatiile anti-mariaj sa se termine iar peste 67 la suta considera ca primarii nu au justificare pentru a refuza astfel de casatorii ( sondajul referitor la primari este facut la comanda le Figaro, ziarul conservator prin excelenta). Mai mult, o serie de lideri politici ai dreptei de la Fillon ( posibil candidat la presedentie) pana la NKM ( candidata la primaria Parisului) considera ca legea nu va fi schimbata in 2017 daca vor veni la putere. Fireste nimeni nu le neaga dreptul protestatarilor de a manifesta dar a spune ca legea e dictatoriala este cel putin suspect avand in vedere sustinerea politica dar si civila de care se bucura.
Iată cum distorsionati. Deci, majoritatea a decis, iar minoritatea, care a manifestat pe străzi, a luat flit. Ce ar trebui să facă minoritatea anti-gay? Dictatura majorităţii vă convine doar cîn decide în favoarea Dvs. dacă decidea altfel, de cheamă că persecuta majoritatea?
Aha, am inteles
Deci logic si democratic ar fii ca o minoritate sa ii impuna ceva unei alte minoritati in ciuda majoritatii
Iar daca va uitati mai atent la cei ce defileaza (Frigide Barjot & co) nu cred sincer ca sunt oameni cu care v-ati simti bine; nu vorbesc de plecat in vacanta cu ei dar nici macar nu cred ca sa fiti in aceasi poza nu v-ar conveni daca va ganditi un pic
dle Morar,
sunt un cititor constant, chiar fidel al dvs. si din aceasta calitate mi-am permis sa incerc un dialog pe blogul dvs.
1. Pe blogul meu NU am scris articole unde sa va critic pentru ca postul de consilier la Marsilia e prea mic. In schimb, din 2007 de cand am initiat un blog colectiv despre buna guvernare, am criticat in sute de articole tot atatea numiri politice, indiferent de cine era la guvernare.
Tot acolo am scris multe alte articole care promoveaza o Romanie deschisa si liberala.
Multe articole au fost preluate pe hotnews.ro sau pe romaniacurata.ro, proiect la care sunt voluntar.
Tocmai pentru ca vreau o Romanie mai bine guvernata, mai deschisa si mai liberala am angajat un dialog cu dvs.
Am facut si fac si multe alte lucruri, daca vreti pot sa va detaliez. Pot face mai multe, asa este, insa imi este greu daca dau de obstacole precum dvs.
2. Afirmati ca numirea dvs a fost legala. Pai si numirile lui Marga la diferite ICR-uri au fost legale. Legalitatea intr-o Romanie prost guvernata este o scuza.
Trebuie sa intelegeti ca mai intai trebuie sa rezolvam problema cu numirile netransparente si ca faptul ca ati acceptat o astfel de numire nu a ajutat.
3. La fel cu Rosia Montana. Metoda cu cianuri este cea mai profitabila dintre multe metode profitabile (puteti vedea detaliile tehnice ale altor metode profitabile in cateva articole pe blogul meu). Insa in Romania nu putem avea inca incredere in inspectori in constuctii (un prim ministru chiar a facut puscarie pe o tema corelata cu inspectia in constructii), putem avea incredere ca lacul necesar exploatarii va fi solid construit si nu se va crapa?
Dati-mi voie sa nu cred in onestitatea si independenta grupului de jurnalisti care au fost in Noua Zeelanda, nu cred ca au fost acolo pentru ca urmareau 100% dezinteresati interesul national si ca au fost 100% pe banii lor. Dati-mi voie sa fiu sceptic.
4. Citati din Vechiul Testament, sustineti toate lucrurile ce sunt scrise in Vechiul Testament? Daca da, poate ca nu ar fi trebui sa fiti numit la Marsilia, sunt lucruri prin Vechiul Testament care nu mai sunt valabile de vreo 2000 de ani.
Spuneti ca Biserica este un loc pentru pacatosi si citati din Vechiul Testament. Insa prin Noul Testament este o pilda cu piatra si aruncatul ei. Nu ar fi rau sa o aplicati. Intoleranta religioasa nu ajuta unei Romanii liberale, deschise, moderne.
5. Din cate imi amintesc, am primit un mail de la baiatul dvs cand era co-moderator al blogului dvs. Credeam ca discutati cu co-moderatorii ce se intampla pe blogul dvs si incercati sa tineti seama de discutiile deja avute cu cititorii dvs. In calitatea aceasta l-am mentionat, de co-moderator, nu stiam ca nu ati discutat lucruri strict legate de continutul blogului public.
6. Din pacate aveti acelasi ….pacat … ca si alti politicienti, de ex. Nea Nelu. Si el ii facea pe critici in toate felurile, ba golani, ba animale, ba le mai cerea sa explice ce au facut in ultimii 5 ani. Eu credeam ca la 20 de ani dupa introducerea conceptului de democratie originala am mai avansat si stim sa purtam un dialog.
Si sa invatam sa fim destul de maturi si sa intelegem unde am gresit pentru a putea construi impreuna o societate mai buna. Zic impreuna pentru ca, repet, sunt un cititor fidel.
In rest, toate bune.
1) Răspunsul de la primul punct este insuficient. dacă e să împrumut stilul Dvs. şi Noua dreaptă, extremistă, a făcut cam aceleaşi lucruri. A deschis nişte bloguri, a luptat pentru o ţară conform idealurilor membrilor ei.
2) numirile lui Marga la diferite ICR-uri nu au fost legale. De aceea a şi fost dat jos. Sînt procese pe rol(Katia Dăniă, Brânduşa Armanca). Deci, forţai o similitudine care nu există. NU mi-aţi răspuns pentru dezinteresul urmaşului meu în post.A fost o numire mai transparentă ca a mea? Asta mă face să cred că aţi fost”stimulat” să mă atacaţi. Sau că nu aveţi curaj să atacaţi pe toată lumea după aceleaşi standarde.Ar mai exista o posibilitate:Numirile USL vi se par normale şi le protejaţi. Trist
3) cred că demersul Dvs anti-Roşia Motană nu este dezinteresat. Cred că sînteţi stimulat lunar cu bani de unele fundaţii. De aceea sînteţi intolerant pe acest subiect şi distorsionaţi adevărul Aşa cred eu. Nu mă interesează cît luaţi.
4) Nu cunoaşteţi defel creştinismul şi nu ştiţi că şi Vechiul Testament are un rol în această doctrină. Vorbiţi ca un tovarăş la răposatele cursuri de ateism ştiinţific.Poate şi gîndiţi la fel.
5) Rămîn la ideea mea că citarea acele scrisori (despre care nu am ştiut) este o măgărie pe care văd că o asumaţi în continuare. Dacă a existat acea scrisoare, a fost una privată.
6) Nu ştiţi să purtaţi un dialog. Nu aveţi organ pentru asta. Sînteţi un tip mărunt, nebăgat în seamă, un om frustrat şi “dialogaţi ca atare”.
7) vă respect dreptul la Opinie. Dar, dacă asta e tot ce aveţi de spus, vă rog să o exprimaţi în altă parte. Mă plictisiţi.
1. Ati avut macar curiozitatea sa cititi?
2. Numirea dvs in functie a fost la fel de netransparenta ca numirea celui care v-a luat locul. Legalitatea sau nu de la ICR se va judeca probabil. Era doar un exemplu despre cum politicienii folosesc legalitatea in interes propriu si ca o scuza. Nu va faceti ca nu intelegeti.
Despre USL – din nou, daca ati citi ce am scris veti vedea ca sunt un critic al USL. Si daca vorbim de Marga i-am cerut demisia in repetate randuri. Plus demisia lui Ponta pentru proasta guvernare la doar 8 zile dupa numire. Va repet invitatia sa puneti mana si sa cititi inainte de a acuza.
3. Va inselati. Daca ati fi citit cu atentie ce am scris pe blog ati fi vazut ca sunt pro- Rosia Montana. Dar va cer prea mult, de ex sa cititi.
4. Recunosc, nu cunosc crestinismul atat de mult cat mi-as dori. Dvs sunteti cumva expert?
5. Cereti co moderatorului sa va trimita mailul respectiv, de fapt chiar l-am rugat sa va trimita raspunsul cu acea ocazie. Daca stiam ca mailul de la co moderator nu avea legatura cu blogul, l – as fi trecut direct in spam si nu mi – as mai fi pierdut timpul sa- i raspund.
6. Ok – sa lasam cititorii sa judece.
7. Ok
Domnule Stoica, pe scurt, situaţia e aşa: totul mergea bine şi transparent în România, numirile în diplomaţie se făceau corect, principial. Pînă cînd am fost numit eu. Aţi făcut scandal.După care, fiind schimbat, iar au început să se facă transparent numirile, deci nu aţi mai făcut scandal. Vedeţi ce subţire demonstraţie aveţi? Nu sînteţi imparţialul care vreţi să păreţi. Încercaţi să vă apăraţi cu jumătăţi de minciună amestecate cu sferturi de adevăr. Caz tipic de atac la persoană. Vă rog să-mi daţi exemple de cinci numiri transparente în diplomaţia română, în posturi de consul general (aţi citit cum se fac numirile? Se vede că nu).Hai, accept exemple din zona diplomaţiei americane. (De exemplu: cît de transparent au fost numiţi ultimii cinci ambasadori SUA în România, ca să nu vă împing spre eforturi foarte mari) Sau cinci cazuri din diplomaţia germană. Transparenţa ar însemna, probabil, să vă consulte pe Dvs. iată că nu a fost transpareţă.
Folosiţi termeni la modă, sînteţi un fel de hipster al ideilor publice de moment. Dar tot nu puteţi să vă ascundeţi resentimentele. Asta e viaţa.
Raţiunea vă părăseşte şi la punctul doi: sînteţi pro-Roşia Montană, dar trebuie să-i bănuiţi de necinste pe alţi care sînt pro. E, face şi frustrarea ce poate. În privinţa lecturilor mele din zona creştinismului sînt un expert. Cel puţin în raport cu Dvs.
Sînteţi, cum se vede, un mărunţel care crede că dacă înjură o persoană publică mai cunoscută va trage şi el un oarece folos. V-a căşunat pe mine, să fiţi sănătos, să reuşiţi să vă depăşiţi invidiile, frustrările şi ideile fixe. Mă uit la Dvs cu compătimire şi vă urez să treceţi peste alte nedreptăţi care vi se vor face atunci cînd vor fi numiţi alţii în diverse funcţii şi Dvs., nu!
PS Dacă vă face bine să mă înjuraţi, ce să zic, vă întorc şi celălalt obraz. dar vă banez pe blog, ca să rămînă, aşa cum ar fi normal, o poveste doar între noi doi.
Dle Morar: inainte de a va spune “La Revedere!,” va recomand cateva lecturi utile pentru o guvernare mai buna in Romania:
1. Sub Tariceanu: numire in 2007 in CA a Antibiotice Iasi a sefei de cabinet a lui Relu Fenechiu:
http://www.emilstoica.ro/gaura-neagra-numita-avas.html
2. Sub Boc, in ianuarie 2012!!! numirea dlui Vevera la Transelectrica… vreo 10.000 de cititori:
http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-11291984-cum-selectat-premierul-boc-noul-sef-transelectrica-imi-raspunde-cineva.htm
3. Cerere de demisie pentru Ponta la doar 8 zile dupa numirea sa in functie pe motiv de nerespectare a promisiunii de numiri politice doar pe post de ministru sau secretar de stat… la doar 8 zile a fost numit un sef PNL-ist, Iulian Butnaru, in CA a Hidroelectrica:
http://www.emilstoica.ro/buna-guvernare-a-guvernului-ponta-a-durat-doar-8-zile-se-impune-demisia.html
4. Exemplu de dezbatere serioasa pe tema Rosia Montana:
http://www.emilstoica.ro/rosia-montana-referendum-concentrator-knelson.html
La revedere, dle Morar.
Ati plecat cam cu coada între picioare, fără să răspundeţi la întrebările de fond!Mă aşteptam la mai mult decît la o listă de articole fără legătură cu discuţia noastră. Cam penibil, domnule Stoica.
V-am raspuns la toate intrebarile, mai putin la ultimul mesaj. Daca insistati va raspund si la acela, dar mi- e teama ca veti mai pune alte zeci de intrebari. Pe fond e simplu: suntem o tara saraca si saracita pentru ca suntem o tara prost guvernata, din cauza asta trebuie sa fim mai catolici decat Papa cand e vorba de buna guvernare. Va stau la dispozitie pentru orice intrebare, daca insistati.
Aaa, am uitat sa adaug in caz ca teoria cu buna guvernare e prea abstracta: buna guvernare tine in primul rand de oameni, e nevoie de oameni numiti intr – un mod transparent pe criterii de competenta.
Domnule Stoica, pesistaţi în a vă face că nu înţelegeţi. V-am cerut cinci exemple de transparenţă în numiri diplomatice. Nu aveţi nici unul?În fond a fost vorba de un atac la persoană sub pretextul unor princiăii pentru care nu găsiţi exemple.
Dle Morar: pai mi-ati pus o groaza de intrebari la care v-am raspuns. M-ati intrebat ce am facut in ultimii 5 ani, v-am raspuns. M-ati intrebat daca numirea celui care a urmat dupa dvs. a fost transparenta sau nu … si v-am raspuns, samd. Plus ca ati aruncat cu o groaza de acuze pe care le-am demontat punct cu punct.
Cum va raspund la ceva, cum ma mai intrebati altceva, doar-doar veti gasi o portita (inexistenta dealtfel) de scapare.
Inainte de a va raspunde (si am raspunsul pregatit, am o lista cu mai mult de 5 nume in corpul diplomatic al SUA) vreau sa stabilim regulile jocului. Adica vreti sa va dau 5 exemple de numiri pe criterii de competenta si cariera dovedita in diplomatie intr-o anumita tara, corect?
Primul lucru care trebuie sa-l stabilim este relevanta intrebarii. De ex. daca o anumita tara numeste in mod netransparent, inseamna asta ca este si bine pentru Romania? De ex. in Berlusconi detine in Italia un imperiu media, lucru pe care il stim din practica din Romania ca nu este bine din moment ce Antena 3 se afla be agenda CSAT.
Doi, la ce tara vrem sa ne referim? La SUA? Pai SUA se afla pe locul 19 la gradul de coruptie, deci sunt 18 state mai putin corupte. SUA a reusit performanta sa aiba 2 presedinti tata si fiu din aceeasi familie. Dar hai sa ramanem la SUA, o tara a carei criterii de selectie a personalului diplomatic il cunoasteti la perfectie.
Trei, cum stabilim cine are dreptate? Dvs. o sa spuneti ca dreptatea este de partea dvs indiferent de ce va spun eu, deci cum arbitram?
Patru, ce facem daca va dau acele 5 nume (repet, le am deja pregatite) si recunoasteti ca au fost numite in baza unor criterii de competenta, in urma unei carire in diplomatie, etc? Sunteti de acord sa donati salariul pe o zi (din cel castigat la Marsilia) unui ONG la alegerea mea?
Deci hai sa stabilim regulile jocului mai intai. Nu credeti ca este fair-play asa?
Domnule Stoica, Eu sînt vinovat. Am itrat în dialog cu Dvs. şi asta v-a dat impresia că sînteţi polemist, iar acum vreţi să stabilim reguli pentru un joc. Nu mă joc cu Dvs., sînteţi neinteresant. Mă întreb dacă sînteţi măcar onest (există oameni care judecă greşit, dar sînt oneşti în raport cu judecâţile lor). Aşadar, vă pun o singură şi ultimă întrebare: La cîte numiri în diplomaţia românească aţi reacţionat (cu nume, prenume, nu aşa, că ce corupţi sîntem!) înainte de numirea mea şi la cîte după numirea mea. Aştept răspunsul onest. De fapt, nu aştept nimic din partea Ds. V-am spus, mă plctisiţi şi, în acelaşi timp, mă înduioşaţi (deh, latura creştină!). De acum puteţi să vă lăudaţi că aţi polemizat cu mine. Poate vă ajută să creşteţi în ochii prietenilor Dvs.
PS Atenţie la gramatică, la acorduri.
Pentru Emil Stoica, acest Gika Kontra……..Naturii:
http://dilemaveche.ro/sectiune/tema-saptamanii/articol/adevarul-icr-h-r-patapievici
Dle Morar: Iarasi v-ati razgandit? Nu mai vreti lista cu 5 americani? Pacat, o aveam deja pregatita.
Evident, am exemple din diplomatie si inainte de dvs.si concomitent si de dupa, nu multe, sunt la mine pe blog si va astept acolo sa va ghidez catre ele daca nu le gasiti singur. In plus fata de exemplele de la Romgaz, Transgaz, Hidroelectrica, Curtea de Conturi, etc care cred ca sunt mult mai importante decat prietenul Elenei de la Paris.
Oricum, inchei discutia prin a va repeta ca NU v-am dedicat articol, ci doar am comentat aici, pe blogul dvs. pentru ca va citesc frecvent. M-ati dezamagit cand ati mers in Noua Zeelanda si mai ales cand ati luat postul de la Marsilia. Atata tot. Si inca ceva: m-a dezamagit abordarea dvs. in discutia de fata, desi nu este surprinzatoare din pozitia de fost angajat al statului in raport cu cetateanul de rand.
Domnule Stoica, plimbaţi-vă frustrările pe la alte mese. Nu aţi apucat să mă dezamăgiţi. V-am spus, compătimesc genul ăsta de oameni ranchiunoşi, care urăsc ce nu pot avea. Am lucruri mai bune de făcut decît să vă răspuns pe blog. E blogul meu, privat. Dacă veneaţi, cînd eram în funcţie publică, la Marsilia pentru o problemă, o rezolvam şi în afara proramului, cum am făcut pentru atîţia cetăţeni. Dar acum sînt o persoană privată care îşi alege cu cine stă de vorbă! Cu Dvs NU!
In loc de acest “rationament” jenant, de ce nu spui, frate, clar: sint contra casatoriei intre homosexuali, pentru ca homosexualitatea e ceva anormal. Sigur, ii respectam pe homosexuali, ii lasam sa traiasca impreuna (homosexualitatea nu mai e ilegala), dar asta nu inseamna ca homosexualitatea e ceva normal. Un barbat cu creier de femeie (sau o femeie cu corp de barbat) e anormal(a), un accident al naturii, asa cum un om care se naste cu un handicap fizic, intelectual sau psihic e anormal.
Mai mult: casatoria intre homosexuali e periculoasa, pentru ca, daca le permitem sa se casatoreasca, mai devreme sau mai tirziu le vom permite si sa adopte copii (ca in UK). Ceea ce e foarte periculos pentru copii. Pentru ca e posibi ca un copil crescut de doi homosexuali sa fie deviat, prin exemplu, de la orientarea sa heterosexuala naturala si normala. E posibil sa devina homosexual sau bisexual. Credeti ca nu e posibil? Eu sint convins ca e posibil. Daca persoane crescute de cupluri heterosexuale si care sint atrase de persoane de sex opus, incearca, citeodata, s-o faca cu o persoana de acelasi sex, din curiozitate sau din snobism (ca Marlon Brando, de pilda), ce sa mai spunem de persoanele crescute de un cuplu de homosexuali? Care va fi evolutia lor?
In jurnalul sau, Pierre Drieu Larochelle (care a fost un afemeiat notoriu) scrie: “Nu mi-au placut niciodata barbatii. O singura data am incercat sa fac sex cu un barbat, de curiozitate si fortindu-ma. A fost un esec total. Mi-a fost scirba si s-a vazut imediat.”. Daca un om obsedat de femei, ca Drieu, a incercat s-o faca cu un barbat, ce credeti? Un copil crescut de un cuplu de homosexuali va incerca, sa nu? De ce nu, din moment de am decis ca homosexualitatea e un lucru normal si frumos si nimeni nu are curajul sa afirme contrariul? De ce nu?
Deci ne sacrificam copiii. Ii impingem in bratele sexualiatii deviante. Le modificam personalitatea. De ce? Pai doar n-o sa spunem ca nu e bine ca homosexualii sa se casatoreasca si sa adopte copii, ca parem niste trogloditi.
toata treaba cu casatoriile intre homosexuali a pornit de la dreptul de a mostenii averea celui cu care ai trati, daca isi lasa pur si simplu prin testament fara sa fie ” casatoriti” el /ea trebuie sa plateasca impozit pe ceea ce a mostenit.
http://www.nytimes.com/2012/12/11/nyregion/edith-windsor-gay-widow-revels-in-supreme-court-fight.html?pagewanted=all&_r=0